Gepostet 7 Januar 2022
ETFs besparen: MSCI World + EM oder FTSE All World?
Ich möchte für einen langfristigen, kontinuierlichen und relativ risikoarmen Vermögensaufbau anfangen, in ETFs zu investieren und will über Scalable Capital thesaurierend monatlich insgesamt ca. 400€ in einen oder 2 ETFs stecken.
Welche Variante würdet ihr eher bevorzugen:
1. Zwei ETFs besparen: zu 80% den "iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc)" (0,20% TER) und zu 20% den "iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF (Acc)" (0,18% TER)
2. Nur einen einzigen ETF besparen, nämlich den "Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (USD) Accumulating" (0,22% TER)
Welches Vorgehen würdet ihr aus welchen Gründen empfehlen?
Welche Variante würdet ihr eher bevorzugen:
1. Zwei ETFs besparen: zu 80% den "iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc)" (0,20% TER) und zu 20% den "iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF (Acc)" (0,18% TER)
2. Nur einen einzigen ETF besparen, nämlich den "Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (USD) Accumulating" (0,22% TER)
Welches Vorgehen würdet ihr aus welchen Gründen empfehlen?
Zusätzliche Info
49 Kommentare
sortiert nachWie kommst du auf das Paretoprinzip bei der ersten Variante?
Für mich die einfachste Lösung ohne Rebalancing und ärgern, dass der EM nicht läuft
Frühere Wertentwicklungen sind kein verlässlicher Indikator für künftige Ergebnisse.
Nein, Absolut nichts.
Go for it.
Der all World hat halt nicht 80/20 sonder eher 90/10.
Das Verhältnis würde dann aber entsprechend im Vanguard FTSE angepasst werden wenn sich EM Richtung 20-30% entwickelt.
Mit 70/30 gehst du eine Wette auf EM ein, die aktuell an der Realität vorbeigeht.
Wenn du zusätzlich zum Vanguard den EM nimmst dann bewertest du EM zu stark im Portfolio. Das würde ich vermeiden.
Bei Anlagehorizont >15 Jahre keine Wetten eingehen. Einfach in den Vanguard FTSE rein. Sollte sich ein Unternehmen egal aus welchem Sektor (keine Sektorspezifischen ETFs investieren) zu einem Player entwickeln so wird der automatisch auch im Vanguard berücksichtigt. (bearbeitet)
Emerging Markets wächst halt nicht so schnell. Schiefgehen wird wohl so oder so nicht besonders viel, breit streuen hilft auf jeden Fall mit, das zu verhindern. Deswegen hab ich auch keinen reinen S&P genommen, weil das nur USA ist. Lass da mal irgendwas crashen, dann geht der runter wie Öl - die MSCI World zwar auch, aber weniger. No financial advise just my opinion (bearbeitet)
Damit hast du doch deine Entscheidung schon getroffen. Erste Variante
Mit dem MSCI World kann man eigentlich auch nicht viel Falsch machen, sei denn die ganze Wirtschaft geht krachen, aber da du ja eh langfristig investieren möchtest, wäre selbst das nicht so wild. Und wenn du lieber 20% auf Schwellenländer setzen möchtest, weil du denkst, dass die aufholen, dann go for it
Das ist richtig. Aber letztlich gibt auch die Vergangenheit neben den mMn mauen Aussichten keine Rechtfertigung für die gebetsmühlenartige Empfehlung an jeder Ecke.
Mhh maue Aussichten vielleicht auf die nächsten paar Jahre aber das hier sind Investitionen für Jahrzehnte. Dann möchte ich persönlich nicht auf die Länder wie Indien, Süd Korea, China, Taiwan etc. verzichten.
“the only free lunch in investing is diversification„ (bearbeitet)
Den MSCI World würde ich gerne als größten Teil mitnehmen.
Dieses Verhältnis ist schon im Vangurd FTSE All World gegeben. Also reicht ein ETF aus ohne dass man jährlich ein rebalancing betreiben muss.
Nein das ist ein Denkfehler. MSCI World und EM hat einen regionalen Ansatz.
Der Vanguard FTSE schaut sich die Unternehmen an weltweit egal ob EM oder Developed!
Die großen Unternehmen von denen du sprichst sind in den 10% schon berücksichtigt. Sollten sich nun mehr Unternehmen aus den EM zu Playern entwickeln so würde der Anteil im Vanguard von aktuell ca. 10% weiter erhöht werden.
Das macht such mehr Sinn denn du willst dein Geld in Unternehmen investieren die gut performen und sich nicht Unternehmen danach aussuchen ob sie im Schwellen oder Industrieland sitzen.
Ups, stimmt. Branchen ETFs und Small Caps.
Aber grundsätzlich würde Ich auch 70/30 oder All World empfehlen. (bearbeitet)
Historisch betrachtet performen die Schwellenländer übrigens auf lange Sicht besser als die Industrienationen. vllt ist das „Beta“ ja das höhere Risiko…
Und wo sind die restlichen 10% investiert?
In dem All-World ETF ist das schon in einem ETF vorgemischt, allerdings zu einem Anteil von ca. 90:10 und man kann es sich nicht flexibel gestalten wie bei der 1. Variante.
Wobei tonnenweise der Anteile des S&P500 im MSCI World ja eh drinstecken. Ich bespare derzeit den Brot-und-Butter-ETF iShares Core MSCI World und den Xtrackers MSCI World Information Technology.
Der Vanguard FTSE sieht auch nicht schlecht aus, aber der existiert halt auch erst so kurz. Da steck ich mein Geld lieber in was "etablierteres" mit mehr Volumen. (bearbeitet)
Wobei dein MSCI Information Technology natürlich auch viel beinhaltet, was schon im MSCI World steckt.
Spricht denn sonst was gegen meine 80:20 Strategie mit MSCI World und MSCI EM IMI?
Den gibt es schon länger, aber nur in einer Ausschütenden Variante IE00B3RBWM25.
der Xtrackers MSCI World Information Technology hat auch 86 % US-Anteil und da ist nur das "teure" us-tech zeug drin.
Zusammen mit 71 % US-Anteil MSCi, ist es halt auch ne starke übergewichtung.
Kann man machen, wenn man sich dem bewusst ist. (bearbeitet)
Bin mir daher auch etwas unsicher, ob ich den EM mit dazu nehmen soll oder es ganz "bequem" haben will und nur den FTSE All World nehme, wo EM ja zumindest zu 10% auch drin ist...
Genau so habe ich das gemacht. 70/15/15
Jedes mal sagt das wer... Worauf soll man es denn sonst v.a. stützen? Historische Erfahrungen über eine sehr lange dauer sind schon allein dadurch ein gutes Zeichen, weil sich auch viele andere daran halten
Sehe ich auch so. Würde keine 20% auf EM setzen, dann eher die 10%. Persönlich habe ich auch verhältnismäßig viel auf/in den Nasdaq gesteckt. Ist halt v.a. für die hohe Rendite gedacht.
Dieses.
S&P wird wahrscheinlich besser performen ohne zusätzliches Risiko.
Ich würde 70% S&P500 nehmen, 15% Emerging Markets und 15% die heimische Wirtschaft.
Aber das sieht jeder etwas anders.
Langfristig könnten sich die 20-30% im EM sich ja schon lohnen, da wäre man mit 2 ETFs deutlich flexibler.
oder kann man auch den FTSE All World alleine nehmen und bei Bedarf mit 10-20% den MSCI EM mit dazu kaufen später
Aber bleiben große Unternehmen aus den EMs dann nicht trotzdem unberücksichtigt? Ich hätte jetzt gedacht dass der Anteil von ca. 10% da recht konstant bleibt und auch so wird ja zB von Finanzfluss gerne 70:30 in World und EM empfohlen, weil das extrem diversifiziert und nicht ganz sooo viel USA ist.
(finde den FTSE All World wie gesagt aber auch reizvoll
Wenn du unbedingt eine Wette eingehen willst weil du denkst dass du gut performende Unternehmen nicht berücksichtigst dann nimm einen Small Caps ETF dazu. 10/20% max.
Günstig. Breit gestreut. Nichts überflüssiges. Würde den Kanal Finanztip empfehlen.
Weswegen würdest du 2 wählen und nicht FTSE All World nehmen?
Der Kanal ist gut. 70/30 auch. Wobei vielleicht noch irgendwie ein Europa etf mit reinholen. Denn meistens ist bei all world ne starke Gewichtung für Amerika.
Für mein etf Part mach ich 65/20/15
Was sagst du denn zur Einschätzung von hier? Du würest den FTSE All World nur nicjt nehmen, weil da ca. 60% USA drin sind
Mit welcher Gewichtung und warum regionalen Ansatz statt Performance von Groß/Mittel Unternehmen?
Wer eine Wette will nimmt 10/20% small caps dazu
Die Gewichtung für Amerika ist aber nicht aus der Luft gegriffen! US Unternehmen performen weltweit mit am Besten, deshalb sind sie besonders stark vertreten.
Wie gesagt der Vanguard FTSE schaut auf die Performance der Unternehmen unabhängig wo sie sitzen. Und aktuell in diesem Jahrzehnt performt USA sehr gut deshalb sind viele Unternehmen aus den USA im ETF.
Würde jetzt Europa auf die USA aufschließen so würden diese Unternehmen im Vanguard FTSE stärker berücksichtigt werden. Aktuell ist es aber nicht so. Warum also europäische Firmen Gewichten wenn sie schlechter performen? Mindert die Rendite. (bearbeitet)
Solactive, MSCI oder FTSE setzen auf das gleiche Prinzip. Gewichtung nach Marktkapitalisierung. Wozu dann mehr bezahlen?
Bei 100k im ETF sind 170€ pro Jahr Ersparnis drin.
0,05 TER vs 0,22 TER
Wenn du es bequem möchtest ohne Rebalancing nimm einfach einen AllWorld. Soo teurer ist es auch nicht (bearbeitet)
Von iShares gibt es auch noch den MSCI World ACWI , falls du bei den Blackrock Produkten bleiben willst und nicht auf den FTSE ausweichen möchtest.