Canon Angebote

Das stimmt.Aber das IS II ist auch eine EF Linse. Das RF 24-105 F4 ist hingegen eine Knallerlinse und wird überall gelobt.

Wo hast du das denn gehört?

Was mich bei Canon schokiert ist dass das 24 105 F4 L IS II USM nicht gut sein soll... wo es doch ein L ist :o :o :o

Das günstige RF 24-105 ist der R nicht würdig... meine Meinung. Und wenn du es selbst merkst, ist es zu spät, um es wieder zu einem guten Preis loszuwerden :) ich schätze mal so 180-220€ bekommste noch dafür mit Glück. Dann lieber R einzeln und das RF 24-105 gebraucht mal zum probieren kaufen und für einen ähnlichen Preis wieder loswerden.

Falls ich die Kamera kaufen würde, finde ich der Kit mit der RF 24-105 ein besseres Deal - Ins Gesamt 1.699,00. Die RF 24-105 Objektiv kostet alleine ca. 349,00. Wenn man getrent kaufen würde, würde ca. 1.798,00 kosten. EOS R + RF24-105

Geiler Wortwitz xD Daumen hoch

Das macht gar nichts! Ich kaufe gerne Objektive nur um mir eine Meinung darüber bilden zu können. Tests sind super aber eben doch nicht immer so aussagekräftig. Und von technischen Specs und DxoMarks halte ich in der Praxis nur sehr wenig. Hatte alleine in den letzten 3 Jahren locker 80+ verschiedene EF Objektive nur um sie mal selbst ausprobieren zu können. Na ja, es gibt auch sehr viele Event Fotografen die man mit einem 24-70 oder 27-105 sieht. Aber klar, es kommt eben immer drauf an. Wenn man auf APS-C einen absoluten Allrounder sucht der die besten Kompromisse und das beste Preis-Leistungsverhältnis bietet dann gibt es für mich eigentlich nur einen Favoriten: Canon EF-S 15-85mm IS USM. Ja, es ist nicht das schärfste aber IS und AF sind top, Zoom- und Fokusring flüssig und alles in allem finde ich hat man da echt L-Qualität. Und die Schärfe geht auch schon klar wenn man nicht vor hat zu croppen und groß zu Drucken. Da gibt's L-Objektive die weniger IQ bieten. Bei Vollformat ist es finde ich gar keine so leichte Entscheidung. Persönlich bin ich aber halt einfach ein Fan von Festbrennweiten und großen Blenden, daher habe ich meist gar kein Zoom dabei und wenn ich weiß ich brauche eins und etwas Tele, dann das 70-200 2.8. Ich war auch schon mehrfach auf einem Tagesausflug mit nur zwei Pancakes (24mm und 40mm F/2.8 STM) und einer 70D. Hab' nichts vermisst. (y)

@YungGPS Klar, sowas wie das Canon 17-40mm f4L würde ich auch keinem empfehlen. Bezüglich des 24-70 sehe ich aus eigener Erfahrung eher, dass es bis zu einem gewissen Grad ein Makroobjektiv ersetzen kann und ansonsten sehr leicht und kompakt ist, demnach z.B. wenn man nur mit einem einzigen Objektiv unterwegs ist einfach ideal ist. Finde den Brennweitenbereich von 80-100mm nicht so wichtig, notfalls könnte man vereinzelt auch mal bei 70mm etwas croppen, wenn es unbedingt sein muss. Sehe insofern persönlich leider wirklich gar nichts, was an einer DSLR für ein 24-105 sprechen würde. Vor allem wenn man sich aus Preis-Leistungssicht ggf. für ein gebrauchtes Mk1 entscheiden würde, kann ich davon nur abraten. Ansonsten sollte man eben das Mk2 nehmen wenn man meint, dass man die 105mm unbedingt braucht. Ich will dich da auch nicht bekehren oder so und finde nicht, dass du dir das Objektiv kaufen solltest, wenn du selbst sagst, dafür keine Verwendung zu haben. Dass bspw. ein Event Fotograf was anderes braucht steht doch außer Frage, der wird das aber selbst wissen.

Dass das Sigma Sport schwer ist stimmt, das Tamron zwar auch aber es hält sich noch im Rahmen finde ich. Ich nutze das 70-200 2.8 für Portraits und als allrounder für viele Veranstaltungen, Hochzeiten, Feiern, etc. - Hierfür eignet es sich einfach perfekt an Vollformat. Die Fokusprobleme hatte ich bei den neueren Modelle echt noch nie, egal ob Tamron oder Sigma. Bei älteren Objektiven allerdings schon (das 24-70 F/2.8 VC von Tamron (erstes Modell) war grauenvoll, das Sigma 17-70mm F/vergessen war noch schlimmer). Ich erinnere mich nicht mehr an das Makro was ich mal hatte.. War glaube ich Tamron (könnnte auch Sigma sein) und um die 90-95mm mit Blende irgendwas um F/1.8-3.5. Das war relativ alt aber hatte einen super Fokus und war gestochen scharf. Es gibt auch von Canon einige, besonders ältere bei denen der Fokus und die Schärfe ein Witz ist. Wie gesagt, Preise halte ich gar nicht mal so in den Vordergrund. Es kommt immer drauf an denke ich mal. Persönlich sehe ich bei dem Objektiv im Deal für Anfänger zu wenig Brennweite und für Profis gar keinen richtigen nutzen. Eure Antworten haben mir aber schon geholfen und es ist nun auf meiner Liste von Objektiven die ich Testweise mal kaufen möchte. Vielleicht ändert das ja meine Meinung. :) Und jetzt am Ende noch ein Tipp für alle die mal ein neues 50mm ausprobieren wollen das nicht nur "super gestochen scharf" ist sondern auch mal etwas Eigencharakteristik haben darf: Carl Zeiss Planar 50mm F/1.4 - Scharf ist anders (dort das Sigma Art Nr. 1) aber die Farben und allgemein das "Feeling" der Bilder sind bei diesem Objektiv sehr traumhaft. Probiert's mal aus! (party)

Also ich habe es nicht direkt mit dem RF 24-105 vergleichen, aber ich bin zumindest so zufrieden damit, dass ich (noch) nicht in Betracht ziehen würde es zu ersetzen. Dann müsste ich nur "defekte" Modelle gehabt haben von Sigma und Tamron, denn die waren leider durch die Bank unbefriedigend in der Hinsicht. Neben diversen anderen nervigen Punkten, die hier schon erwähnt wurden (z.B. dass bei den Tamron Objektiven der Zoom-Ring in die "falsche" Richtung dreht), stört mich das einfach so sehr, dass ich tendenziell keine Drittanbieter Objektive mehr haben möchte. Aber für den RF Mount gibt es da eh noch nichts, wenn Tamron sowas wie das 28-75 f/2.8 für RF veröffentlichen würde, wäre ich da vermutlich schon zumindest interessiert mir das anzuschauen. Das Sigma 70-200 sport fand ich interessant als es neu war, ist mir persönlich aber viel zu schwer und ich wüsste nicht wofür ich die Lichtstärke im Telebereich überhaupt bräuchte (fotografiere keinen Indoor Sport oder so). Insofern habe ich mich in dem Bereich für das Canon f/4 IS II entschieden und bin sehr zufrieden damit. Für Portraits habe ich inzwischen das RF 85mm f/2 IS. Vorher habe ich da das Tamron 90mm F017 für mitgenutzt, welches insofern auch das Drittanbieter Objektiv war, von dem ich mich als letztes getrennt habe (keine Sorge, das beziehe ich übrigens nicht mit ein in die obige Aussage bzgl. AF, von einem Makro Objektiv erwarte ich eine schlechte AF Performance). Aber auch da muss ich sagen, dass mir für Makro das 24-70 mit 0.7:1 für 90% der Aufnahmen nah genug an 1:1 dran ist, dass für mich das Makro Objektiv überflüssig war. Ich vermisse es nicht, würde längerfristig aber über das neue RF 100mm Makro nachdenken.

Kommt der nochmal?

Danke, vorhin auch gleich zugeschlagen. Mein einziger Prime day Einkauf bis jetzt. Habe etliche Objektive aus der EF M Reihe, aber dieses ist das in meinen Augen interessanteste von allen, noch vor meinem 22mm und dem 11mm-22mm.

Macht sich auch super auf der EOS M100. Nutze ich gerne für Stilleben.

abgelaufen? sehe es nicht mehr....

Och ne, gerade erst für mehr Geld gebraucht gekauft. Top Objektiv

Vielen dank

Etwas genauer fast alle EF und EF-S Objektive aller Hersteller. Also auch ein Sigma 18-35 1.8 oder ein Tamron 70-200 2.8.

Ja, leider. Preis s.o.

Bereits abgelaufen?

Vorbei, jetzt bei €799.-